Володь, типов МД минимум два, аналог и цифра, соответственно и схемы разные. Тебя какой-то конкретный интересует?
Ну конечно оба. Я сам конечно с паяльником не дружу, но смотрю люди в интернете активно ищут как сделать металлоискатель самому. Вот если у нас появиться такая информация, то эти люди будут очень рады.
Тут кучкуются самодельщики МД. Есть и теория, и практика, и профи. А вообще, это совершенно бестолковое занятие. Примерно, как собирать велосипед. Можно, конечно, но .... Если,конечно, нет гениальной идеи сделать лучше всех остальных аналогов. И даже в этом случае, стоит почесать репу. Я, например, собирался "всех переплюнуть" собственной конструкцией когда-то. Для этого и попробовал что такое коп (и немного подсел) и что, собственно, лучше, а что хуже или нафиг не надо. В результате понял, что смысла нет. Ни для себя, ни в коммерческом плане. Сейчас вот забеременел мыслью сделать прибор на другом принципе. Думаю пока. Потратить ли годик на разработку или хрен с ним? В принципе, может получиться волшебный прибор, на расстоянии несколько десятков метров "чующий" именно клад и не реагирующий на одиночные какалики/конину/и т.п.. А может и не получиться. Но, я-то тут не показатель, конечно. Ибо не радиолюбитель, а профи-разработчик. У любителей мотивация и логика может быть совсем другая.
А глубинные рамки и катушки разве не для этого? И по МД, если это велосипед, то почему столько фирм процветающих, если нет смысла их производить? Вот никто ещё не придумал прибор, который бы точно говорил, что под катушкой, по цифрам или тонам, можно только примерно предсказать, а что там точно, только выкопав....
Я имел в виду прибор нелинейной локации. Область слабо вспаханная из-за того, что требуется огромный объём экспериментов. В принципе, кое-какие нелинейные локаторы выпускаются и доступны, но под другие задачи.